一位科学家在Twitter上抱怨说，其论文由于被判定抄袭而被拒稿，但事实上却缺乏实际证据。

近期，法国国家科学研究中心的Jean-Fran？oisBonnefon博士在Twitter上发文说，他提交给期刊的稿件，由于自动化检测工具识别出有抄袭问题而被拒稿（rejected by a robot）。自动识别程序重点指出论文的研究方法、参考文献和作者单位等存在剽窃行为。

“人工只需花两分钟就可以识别出程序的判断有问题，”Bonnefon在他的一条推文中写道，“但很显然此识别程序并没有人工参与进来。”

在随后的一个Twitter帖子中，其他几位学者也称自己有过类似的经历。

EMBO期刊主编Bernd Pulverer说，“Bonnefon的经历非常令人不安，尽管人工智能大肆宣传，但我们距离论文查重自动化还有一段距离。”抄袭是一个复杂的问题，虽然识别文本复制的工具是常规筛查的宝贵资源，但不应用它们代替人类评审。

加利福尼亚大学圣地亚哥分校的生理学家，“生理学杂志”的主编Kim Barrett说，她也很惊讶于一本期刊拒绝一篇论文完全基于自动化查重结果。“期刊的价值实际上在于它能够为作者提供高质量的同行评审过程，然而评审过程全部自动化，这很令人不安。”

佛罗里达州Moffit癌症中心的癌症流行病学家Travis Gerke说，他最近有类似的经历，他向Springer Nature的一个期刊提交了一篇论文，收到的反馈邮件中附带了一个自动生成的抄袭报告，该报告主要标记作者名单、引用文献和关于患者知情同意的标准语言为抄袭文字。

“他们向我们发送了这样一份荒谬的报告，指出我们复制了其他论文，而且我们必须证明我们没有抄袭，” Gerke说。“自动化论文检测系统并没有想象中那么好。”与Bonnefon的论文不同，Gerke的文章没有被拒稿，仍在审核之中。

尽管在Twitter的帖子中，Wiley（美国的一个论文数据库）表示希望调查这个问题，但Bonnefon没有透露他提交论文的期刊的名称。根据Wiley全球通信和媒体总监 Tom Griffin的说法，Wiley在回复一条现已删除的推文时发送了希望调查这个问题的意向，因为该推文指出Wiley是该期刊的出版商。

Griffin在声明中写道，“我们原本希望进一步深入调查该研究人员的Twitter评论，但遗憾的是没有得到调查所需细节的答复，Wiley为编辑提供了检测抄袭的软件，以帮助检测科学文献中的重复文字，但是软件提供的结果仅供参考，编辑也同样会审阅论文，以确保决策的准确性”。

Pulverer说，许多期刊使用简单的文本复制检测软件来识别抄袭。但是这些技术有一些局限性，例如，软件无法检测想法上的剽窃，无法检测对其他文献的结果做修改、或未经许可使用其他文献数字或数据的行为。

Springer Nature的通信主管Susie Winter说，“Springer Nature论文首先由人进行审查，然后使用技术检查，最后再由人进行再次核查，Springer Nature的所有决定都是由编辑作出的，虽然工具可以为同行评审过程提供支持，但工具无法做出决定，论文被接受还是被拒绝是由主编来决定和负责的。“

几家大型出版商，如Elsevier和Springer Nature，已开始测试更复杂的人工智能工具，以帮助支持同行评审过程，例如通过判断统计问题或通过总结论文主要观点来判定抄袭问题。“这些将成为有用的编辑工具，”Pulverer写道。“但工具肯定不应该取代编辑的评估，更不用说专家同行评审了。”

参考文献：Journals’Plagiarism Detectors May Flag Papers in Error. The Scientist. June 25，2019.